Las tres cajas de la ONCCA
Por el Ing. Agrónomo Néstor Eduardo Roulet
1) Introducción:
Tomando como base la denuncia elevada por Diputados de la oposición por la que dicen que “en la ONCCA hay tres cajas: Una “política”, una “de amigos” y otra para “trámites normales”” voy a tratar de hacer un simple ejercicio económico para entender cómo responden estas tres cajas a la rentabilidad real de quienes acuden a cada una de ellas.
Con la excusa de “la defensa de la mesa de los argentinos”, el Estado se apropia de gran parte de la renta agropecuaria, logrando dos claros objetivos: Primero, obtener un ingreso sustancial de recursos para sus arcas, manipulando el sistema institucional y gastándola como quiere; segundo, utilizar la disminución en los ingresos para diseñar un sistema de subsidios y compensaciones y al depender muchos de los mismos distintos sectores, los convierten en “Estado-dependientes”.
El cambio en las reglas de juego -de tener rentabilidad genuina a depender de los subsidios del Gobierno- transformó a algunos sectores de la producción agropecuaria en “negocios especulativos y financieros”.
Peor aún, ante la posibilidad de que el éxito del negocio dependa -teniendo en cuenta la denuncia de los Legisladores- de la posibilidad del uso de la “influencia política”, se entiende cómo algunos feed-lots son registrados a nombres de personas -o empresas- que no tienen nada que ver con la producción y cuya capacidad empresarial para llevar a cabo el negocio es dudosa.
En este trabajo vamos a combinar las distintas posibilidades y, en base a esto, a deducir dónde está el éxito del negocio del feed-lot.
2) Análisis:
En el Cuadro 1 vemos cuál es la rentabilidad del feed-lot sin cobrar la compensación.
Cuadro 1:
Inversión en la compra de terneros (*) | Gasto en alimentación (**) | Hotelería (***) | Total inversión + costos | Venta del animal (****) | Rentabilidad |
$648.- | $540.- | $45.- | $1.233.- | $1.105,80 | $127,20 |
(*) 150 Kg. por 4 $/Kg. + 5 % de gasto de transporte + 3 % de gasto de comercialización.
(**) Con una conversión de 6:1 se necesitan 900 Kgs. de Materia Seca (MS) para lograr los 150 Kgs. de aumento del animal a 0,60 $/Kg. por Kg. de MS = $540.
(***) 0,30 por día. Con un engorde de 1 Kg./día = 150 días de hotelería.
(****) 3,8 $/Kg. por 300 Kgs. menos 3 % de gasto de comercialización.
El Gobierno paga, en concepto de estadía, el diferencial de precio entre valor referencia y el FAS teórico por 6 kilogramos de maíz y 3 kilogramos de soja por día.
Con los números de septiembre, el resultado es:
- Maíz: 293 $/Tn. –462 $/Tn. = -169 $/Tn. = 0,169 $/Kg. x 6 Kg. = 1,014 $/día.
- Soja: 460 $/Tn. – 1.016 $/Tn. = -556 $/Tn. = 0,556 $/Kg. x 3 Kg. = 1,668 $/día.
Total = 2,682 $/día.
En el cuadro 2 observaremos cómo incide la compensación en la ganancia del sector.
Cuadro 2:
Total inversión + costo | Venta del animal | Rentabilidad s/compensación | Compensación (*) | Rentabilidad final c/compensación |
$1.233.- | $1.105,80 | $127,20 | $402,30 | $275,10 |
(*) 150 días (a 1 Kg. de aumento por día) x 2,682 $/día de compensación.
3) Suponiendo -según la denuncia de los Legisladores- las “tres cajas que hay en el ONCCA”.
En este caso, vamos a diferenciar las posibilidades de cobranza rápida, utilizando la “influencia política”, la posibilidad de dejar una parte de la compensación -un 20 % para gestión- y un escenario sin ninguna de estas posibilidades donde el productor, si bien tiene registrada la deuda, no cobra las compensaciones.
Cuadro 3:
Inversión ($) | Venta delanimal ($) | Compensación (*) ($) | Rentabilidad ($) | Rentabilidad (**) (%) | |
Caja 1: Política | 1.233.- | 1.105,80 | 402,30 | 275,10 | + 22,00 |
Caja 2:De amigos | 1.233.- | 1.105,80 | 321,80 | 194,60 | + 15,80 |
Caja 3: Normal | 1.233.- | 1.105,80 | - 127,20 | - 10,30 |
(*) En la caja 2, con el 20 % menos y en la caja 3, sin compensaciones - los últimos pagos por la vía normal corresponden a diciembre de 2008 y en algunos casos, a agosto de 2008.
(**) En 6 meses, para sacar la rentabilidad anual se puede multiplicar por dos, ya que – mínimo - se pueden hacer dos ciclos por año.
4) Conclusiones:
a) Para un productor que no tiene influencias políticas y no se presta para usar la Caja de los amigos, el negocio del feed-lot es muy malo. Si bien muchos productores pretenden continuar el engorde de sus terneros o usar su propia producción del maíz, en ningunos de los dos casos es negocio, ya que demorará mucho en cobrar las compensaciones -o, a la larga, no las cobrará- siendo que esta es la única ganancia del negocio.
b) Para la persona que tiene la posibilidad de utilizar su influencia política, el negocio es excelente, ya que tendrá una rentabilidad anual del 44 %, aprovechando un negocio que es legal para sacarle plata al Estado.
c) Por último, para aquel “pseudo-productor” que es “amigo” e ingresó al negocio por un tema especulativo y financiero, tampoco es malo ya que tienen una rentabilidad anual del 32 %.
Esto demuestra claramente lo que hace tiempo venimos pregonando: Debemos volver a transparentar los mercados de la materia prima agropecuaria, que el productor reciba lo que le corresponde y si hay que subsidiar o compensar algo que se lo haga directamente a través del consumo.
Las compensaciones no solo se prestan a manejos pocos transparentes, sino al mismo tiempo tiende a convertirnos en un sector subsidio dependiente e ineficiente -como lo son las producciones de la mayoría de los países que subsidian- cuando la realidad productiva siempre ha demostrado que el hombre del campo argentino es uno de los más eficientes del planeta.
En otras palabras “no queremos que nos den una mano, solo pretendemos que nos saquen la mano de encima”.
Posts
No comments:
Post a Comment