VIVENCIAS, RECUERDOS Y EXPERIEN CIAS DE UN PILOTO DE COMBATE
Amigos a continuación transcribiremos detalles de la entrevista que realizáramos a uno de nuestros más conspicuos héroes de Malvinas, el Capitán (RE) CARLOS CACHÓN ex piloto de combate de nuestra FUERZA AÉREA, quien en la gesta de 1982, con el grado de Primer Teniente, formaba parte como numeral, de una escuadrilla de Cazabombarderos Mc. Donnell Douglas A-4B Sky Hawk, la que comandaba el - por entonces - Capitán Pablo Marcos Carballo. Foto: (1982) El entonces 1º Teniente Cachón es el que está de frente en el centro. A su izquierda el Teniente Rinke, a su derecha, el Alférez Carmona, de espaldas el Capitán Carballo.
La misión más destacada que le tocó en suerte llevar adelante - y con marcado éxito por cierto - fue sin duda la que protagonizara el 8 de junio de 1982, en la zona de Bahía Agradable, en que se produjo el ataque a los buques ingleses Sir Galahad y Sir Tristan que, fondeados en dicho accidente geográfico, procedían al desembarco de efectivos, (los Guardias Galeces) materiales y gran cantidad de munición.
El motivo que singulariza esta acción es sin dudas el hecho que, la misma, fue confiada por la superioridad a dos escuadrillas de A-4B, la del Capitán Carballo y la del Primer Teniente Filippini (ocho máquinas en total) pero cuando arribaron al punto en que debían efectuar reabastecimiento de combustible en vuelo, tres de las ocho aeronaves, no pudieron hacerlo, atribuido a que posiblemente, debido a la muy baja temperatura que se registró en esa madrugada (varios grados bajo 0 ) estarían congelados los mecanismos de las lanzas de reabastecimiento de los mismos, lo que obligó a estos pilotos a retornar a su base, pero curiosamente, las máquinas afectadas eran las correspondientes a los dos jefes de escuadrilla y la del primer numeral del Primer Teniente Pilippini y en consecuencia nuestro entrevistado, pasó a ser el oficial responsable no de una, sino de dos escuadrillas, función para la que, si bien se encontraba capacitado, nunca la había desempeñado y ahora se veía obligado a hacerlo y no como una acción de entrenamiento sino, en combate real. Su Capitán, luego de transmitirle la novedad e imponerlo de los pasos a seguir le dijo "llévelos a la gloria".
Así lo hizo, ya que éste ataque sumado a los que luego se sucederían, por parte de otras escuadrillas de la F.A. provocaron la pérdida de los buques detallados, más el Sir Lancelot y la fragata HMS Plymounth que fue hundidapor los Mirage V Dagger y posteriormente, se centraron los hostigamientos sobre la cabeza de playa. Todo ello constituyó lo que la Royal Navy calificó como "El día más negro de la Flota".
Este episodio, el Capitán Cachón lo relata con detalles en el libro que publicara el Capitán Carballo después de la guerra ( "Dios y los Halcones" Editorial Abril 1983 Páginas 160/162)
Sabíamos por referencias de las cualidades humanas del Capitán Cachón, pero una cosa es suponer y otra comprobar, sinceramente consideramos que los juicios vertidos sobre su persona, por parte de sus allegados, superiores y amigos no terminan de hacerle justicia. Resulta casi increíble que pueda, un individuo que protagonizó actos de arrojo que van mucho más allá de lo que cualquiera de nosotros, simples civiles mortales pudiéramos aceptar o protagonizar, fuera un ser tan sencillo y humilde, condiciones que sólo poseen los grandes de espíritu.
Aclaramos que para nosotros un piloto que se desempeña en inferioridad técnica y táctica contra un enemigo muy superior, dueño de la más moderna tecnología y los elementos bélicos de defensa más sofisticados a los que se podía acceder , y lo hace, no sólo arriesgando su más preciada posesión - su vida - sino que, anteponiendo los sagrados intereses de la patria a su seguridad lleva a cabo las misiones encomendadas y además, obtiene marcados éxitos, es merecedor, como compatriota, de nuestro eterno agradecimiento, admiración y respeto.
Cuando establecemos comunicación con el Capitán, lo hacemos vía telefónica debido a la gentileza del Comodoro Spath quien nos suministrara su número, a través de la efectiva colaboración de la Señorita Myrian Acuña, de relaciones públicas y protocolo de Fuerza Aérea,( a quien, aprovechamos para agradecer su empeño y amabilidad) Por toda respuesta nuestro amigo accede inmediatamente a la requisitoria, pero demostrando lo que expusiéramos anteriormente referente a su persona, lo hace citándonos en su propio domicilio, alegando que lo prefería, para estar más cómodos y tranquilos.
Demás está decir que, aceptamos más rápido que ligero, de la extensa charla en un ambiente cordial y distendido trataremos de reflejar sus principales aspectos.
Al instalarnos comodamente en un sillón del living observamos algo que no pudimos dejar pasar, se trata de una maqueta de un A4B que el Capitán recibió como obsequio hace muy poco tiempo según nos contó. Las realiza un Señor residente en Villa Mercedes (San Luis) cerca de la Base natural de asiento de estas máquinas (Villa Reynols) lógicamente la fotografiamos pero les podemos asegurar que no se le hace justicia, es digna de ver por la precisión y calidad de sus detalles, baste con decir que se observa al mirar en la cabina el piloto e incluso la carta de navegación sobre el costado derecho junto al tablero de instrumentos. (ver fotos)
En la foto inferior el Capitán Cachón durante la entrevista (2002)
Pregunta: ¿Coincide Ud. con la opinión generalizada de sus colegas de armas, en el sentido que la Argentina fue "inducida" a la guerra ?
Respuesta: Por supuesto, no me caben dudas. Lo que pasa es que en el momento y en el fragor de la lucha, no se piensa con frialdad pero, después, analizando detalladamente, atando cabos como se dice, esto surge como evidente. Además, te vas enterando de cosas, por ejemplo, el hecho de que los EE.UU. apoyó a Gran Bretaña, pero puso como condición que no se atacara el continente, pues no querían una reacción de otra potencia (léase URSS.) lo que hubiera determinado una peligrosa escalada bélica indeseada por ambos y de resultados impredecibles. Todo lo que pretendían era circunscribir el conflicto a las Islas para lograr el objetivo de usarlas, una vez reconquistadas, como asiento de una base militar, para lograr sus pretensiones de dominio y control del Atlántico Sur, y realizando esta maniobra sin la oposición del resto del mundo, que vería en esta acción sólo el derecho de Inglaterra de luchar por lo que consideraba suyo.
P : ¿Como juzga Ud. hoy, a veinte años de los hechos, con su actual experiencia y a la luz de los resultados, el accionar de la Fuerza Aérea Argentina.
R: Creo que se actuó de la mejor y única manera posible, debíamos hacerlo con lo que teníamos, sabíamos positivamente de nuestra inferioridad, técnica y de potencial bélico, pero era nuestra misión y tratamos de cumplirla de la mejor manera, supliendo en la medida de lo posible, la falta de medios con empeño y mucha maña, adquiriendo a su vez experiencia, claro que de la manera más difícil.
P: ¿Que nos puede decir con referencia a lo asegurado por los pilotos de la Royal Navy, que calificaron a sus colegas argentinos como "excelentes pilotos de bastón y pedal"( es decir muy buenos conductores de aviones ) pero "carentes de tácticas de combate"?
R: Bueno creo que son puntos de vista, por otra parte estas declaraciones se refieren con seguridad a los pilotos de caza interceptora, que eran los que podían y debían en definitiva combatir con ellos en las clásicas "peleas de perros", éstos eran los pilotos de Mirage, curiosamente, los Británicos rehuían estos enfrentamientos. Nosotros, siendo pilotos de cazabombarderos, obviamente que no teníamos configuración, capacidad, ni experiencia para esas circunstancias, pero reitero, no era nuestra misión.
P: ¿Cuanto hay de cierto y cuanto de falacia en el famoso tema de las bombas?
R: Como todo lo que se llevó adelante en esa guerra, fue un continuo aprendizaje por el método de prueba y descarte. Al no tener nosotros ningún tipo de entrenamiento ni experiencia en el difícil metier de la guerra aeronaval, (tampoco tenían experiencia de combate los pilotos aeronavales) comenzamos usando las mismas bombas que utilizaba la Armada, de 1000 Libras, de cola frenada, luego experimentamos con las convencionales y más tarde se llegó a la conclusión que las que realmente nos daban resultado eran las de fabricación nacional (había también algunas de procedencia española ) de 250 Kg. que se cargaban en número de tres en el lanzador central del avión. Nuestro mayor inconveniente era que, por el tipo de aviónica de nuestros aparatos,( agregamos nosotros que debería decirse por ausencia de aviónica) y el tipo de material explosivo era menester no sólo ver el objetivo, sino pasar sobre él físicamente, para llevar adelante el ataque. Con estas bombas conseguíamos realmente hacerles mucho daño, pues al tener un tamaño/peso relativamente bajo, penetraban y se alojaban en el interior de los cascos de los buques, las de mayor peso, debido a la fragilidad de los materiales empleados en la construcción de los navíos modernos (aluminio) los atravesaban con facilidad y explotaban luego, fuera de la nave. Esto resultaba tremendamente decepcionante para el piloto, ¿sabés que bronca te da el hecho de poner, no sólo tu esfuerzo personal, hay que contar el de los mecánicos que mantenían tu avión volando, el de los armeros, el de los encargados de planificar las misiones etc., para que luego de arriesgar tu vida en varias oportunidades, sólo consiguieras hacerles un bonito agujero ?. Con esas bombas conseguimos realmente muy buenos resultado.
P:¿Cual es su opinión sobre lo que se menciona de la actuación de las distintas fuerzas, fundamentalmente la crítica manifiesta hacia el ejército.
R: Yo vengo sosteniendo hace mucho que la diferencia básica que existió fundamentalmente, entre el Ejército y la Fuerza Aérea, consistía en que el soldado que apretaba el gatillo en las trincheras, era un "colimba" que en el mejor de los casos tenía unos meses de instrucción, aunque de hecho había muchos pibes que no superaban los quince días, en cambio el que lo hacía en la Fuerza Aérea era un profesional con quince años de entrenamiento y capacitación, eso a la larga se nota. El caso de la Marina fue distinto, ellos tenían un sistema de instrucción más profesional con el soldado de infantería y además contaban con el sistema de dos años de servicio, por eso fue destacable la actuación del BIM.
P: ¿Podemos inferir que no es partidario del Servicio Militar Obligatorio?
R: Para nada, es más sostuve desde siempre que es el dinero más mal gastado. El ciudadano que es incorporado a las filas de las Fuerzas Militares - no importa cual sea - lo es de resultas de una ley de la que no participó, con la que por supuesto no esta de acuerdo pues la asume como una actitud coercitiva. Al no haber una culturización patriótica en el sistema de enseñanza primaria en nuestro país, el niño, más tarde adolescente se forma en un ambiente que podríamos decir, aséptico en cuanto a los sentimientos nacionales, en consecuencia nadie cree en el "verso" de sentir el orgullo de servir a la Patria. De resultas de esto no es un soldado confiable en cuanto a su dedicación y capacitación, sabe que es cuestión de aguantar un año y listo. por eso, no cuida la ropa ni lo elementos ni nada es, como dije antes, la plata más mal invertida. Creo que en Malvinas quedó bastante claro.
P: ¿Que opinión le merece el concepto vertido por el Brigadier Ernesto H. Crespo y que elevara oportunamente al estado Mayor, referente a la conveniencia de una escuela Militar común a las tres Fuerzas?
R: Esta bien como expresión de deseo, pero lamentablemente eso no depende de ninguna de las tres Fuerzas Armadas, aunque la F.A. sí está de acuerdo, es un tema que debe bajar como mandato por parte del poder político, es decir, el gobierno central debe instituirlo como ley y de esa forma tendría vigencia plena, al principio habría cierta resistencia por esa especie de rivalidad que existe entre las FFAA pero, con el correr de las distintas promociones se iría convirtiendo en algo natural.
P: También se propone en dicho informe la aplicación de una premisa que debiera regir definitivamente como norma para el desempeño futuro de acciones militares, la misma establece que: Todo lo que se desplace o actúe sobre la tierra es responsabilidad del Ejército. Lo que se desplace o actúe sobre o bajo la superficie del agua (mar, ríos) es de competencia de la Armada y todo lo que lo hace en el medio aéreo sobre ambas superficie es de competencia exclusiva de la Fuerza Aérea. ¿Esta Ud. de acuerdo con esto?
R: Esa es desde siempre la opinión de la Fuerza Aérea, pero nunca hubo acuerdo para llevarla adelante, es más existen diferencias y controversias aún en las funciones que están debidamente establecidas, por ejemplo: la protección de los aeropuertos con medios antiaéreos es responsabilidad exclusiva del Ejercito, así está establecido, sin embargo no se lleva a cabo, eso determinó que la Fuerza Aérea debiera empeñar los medios necesarios para dar protección al aeropuerto en Malvinas, ya que el Ejército colocó sólo una batería (2 piezas) de 35 mm en la zona de la pista, la Fuerza Aérea colocó 10 piezas. Había también es verdad lanzadores Tiger Cat pero eso sólo no hubiera bastado. En un estudio personal que realizara hace ya mucho, una propuesta que presenté, hablaba de la conveniencia ( aquí entra a tallar lo político ) de una integración sudamericana, al estilo "Mercosur" en el que los países integrados, de acuerdo a sus capacidades y conveniencia, asumieran roles prefijados y que a modo de ejemplo - para que me entiendan - sería más o menos así: Por decir, Brasil sería responsable de la armada, en consecuencia las principales bases navales se establecerían en ese territorio, los militares argentinos o de otras naciones integrantes del acuerdo serían destinados a los mismas. El arma Ejército podría ser responsabilidad de , por ejemplo Paraguay o Uruguay o quien sea y ocurriría otro tanto y el medio Aéreo,( la Fuerza Aérea) responsabilidad por caso de la Argentina. Esto que a primera vista parece casi una utopía no sería tan así, se conseguiría en primer lugar, unas Fuerzas Armadas poderosas, ya que cada país aporta su cuota y se alejarían definitivamente las hipótesis de conflicto en la zona.
P: Se menciona también por parte de analistas e investigadores del tema, algo que se cataloga como grueso error, aunque no se lo atribuye a los pilotos sino que se aclara que lo hacían siguiendo órdenes emanadas de la superioridad, es el referido al tema de la selección de los blancos batidos. La crítica específicamente dice que se deberían haber atacado los lanchones de desembarco, los buques de abastecimiento e incluso la misma cabeza de playa, - hablamos de San Carlos - en su lugar los blancos elegidos eran los buques de guerra. ¿ Que nos puede decir al respecto ?.
R: Todo tiene su como y su porqué. En primer lugar no es verdad que nos ordenaran tácitamente atacar a los buques de guerra, aunque en algunas ocasiones si lo fue, pero se trataba de naves que efectuaban cañoneo sobre las islas o piquetes de radar. En el caso de San Carlos la misión era, batir cualquier blanco enemigo. Lo que ocurre en este caso es que por el sistema que debíamos emplear para acercarnos sin ser detectados y atacar con alguna posibilidad de éxito, debíamos hacerlo volando a ras del agua y San Carlos ( el estrecho ) forma una especie de cañadón. en el que al ingresar, - lo hacíamos por el norte o el sur, pues si lo hacíamos por el oeste debíamos tomar altura para superar las elevaciones del terreno, lo que nos colocaba peligrosamente en sus radares de tiro y en consecuencia se perdía el factor sorpresa que era lo que más jugaba a nuestro favor, - como decía, al ingresar, los ingleses, que no eran estúpidos, nos presentaban un abanico de fragatas que actuaban como cortina de protección para el resto. Prácticamente no teníamos margen para la maniobra pues, cualquier cambio que deseáramos realizar implicaba aún, instintivamente elevar el avión y como dije antes, esto era lo que menos queríamos hacer porque, no éramos suicidas como se dijo por ahí, sino que actuábamos como profesionales que llevábamos el margen de seguridad y efectividad al límite de las posibilidades para obtener resultados y en consecuencia la alternativa que nos quedaba era atacar a los buques en cuestión. Generalmente se elegía el que se presentaba más favorable o más cerca o al que apreciábamos sorprendido (sin reacción). Lo que jugaba en contra era la capacidad de reposición con la que contaba el enemigo, cada buque que le averiábamos o hundíamos, era inmediatamente reemplazado por otro. Eso pienso que fue lo que le permitió a los ingleses consolidar el desembarco, tal vez si hubiéramos contado con el doble de aviones......
P: ¿ Es verdad que en los entrenamientos ultrarrápidos que llevaron a cabo con buques de la Armada, para aprender algo de la guerra aeronaval, no contaron con la colaboración de esta fuerza que, según se dice falseaba sus informes?
R: No es tan así. Lo que ocurre es que pienso que todos éramos un poco ( o bastante ) ignorantes al respecto, e incluyo a los ingleses, que fueron sorprendidos por las tácticas que empleamos y que creo contribuyeron a que se modificaran todos los parámetros que se tenían sobre la guerra aeronaval en el mundo. Nosotros manteníamos muy buena relación con la gente de Cte Espora ( base aeronaval próxima a Puerto Belgrano ) y con ellos llevamos adelante una serie de experiencias con distintos perfiles de ataque, los que fuimos puliendo y tratando de minimizar las consecuencias pero, habíamos obtenido si se quiere, pobres resultados, tal vez influenciados por el concepto de invulnerabilidad que ostentaban estos navíos. El descubrimiento del sistema que en definitiva se empleó, surge de pura casualidad, cuando se dio por concluido el operativo y nos retirábamos de la base, hicimos lo que habitualmente se lleva a cabo en estos casos, una especie de tradición, sobrevolamos las naves a muy baja altura alabeando( movimiento oscilante que se le imprime al avión "bastoneando de izquierda a derecha alternativamente) y que se realiza a modo de saludo, es en esa oportunidad que el personal del buque y nuestros especialistas presentes aprecian que, nuestra corrida de aproximación no había sido detectada en los radares de tiro de la nave, luego de varias pruebas se concluye en una explicación muy lógica ( pienso que hoy la deben haber corregido ) era que, los radares de tiro de las naves tenían serias dificultades para detectar a los aviones que se aproximaban al buque en ángulo negativo, es decir por debajo de la horizontal. Haciéndolo en altura, el avión era fácilmente identificado sobre un fondo "limpio que nos presenta el aire, pero - reitero - al adoptar el ángulo negativo ( hacia abajo) el radar encuentra como fondo , el mar, casi una pared, lo que un poco enmascara al avión y el sistema no reacciona. Aquí la suerte jugó a nuestro favor.
P: Capitán, seguramente Ud. habrá escuchado una versión existente y de la que nosotros nos enteramos hace muy poco, referente al HMS SHEFFIELD, ¿ la conoce ?
R: Por supuesto no sólo la conozco, sino que puede decirse que yo formé parte.
P: Cuéntenos por favor.
R: Bueno ocurre que, como recordarán todos, el día 1º de mayo la Fuerza Aérea lleva a cabo el primer ataque a la flota británica y lo hace contra unas naves que estaban cañoneando impunemente el sector del aeropuerto, eran perfectamente visibles para el personal apostado en tierra ( tal la proximidad de estos buques a la costa ) con esa misma claridad se convierten en testigos oculares de la acción que llevaron adelante los aviones de la escuadrilla de "Dagger" Mirage V que integraban el Capitán Dimeglio ( lider) el Teniente Aguirre Faget y el Primer Teniente Román (numerales) y cuyo indicativo era "Torno". El personal apostado en el aeropuerto ( de las tres fuerzas ) observa como uno de los buques, el más grande y notable es impactado por la bomba que arroja uno de los aviones, presencian luego una tremenda explosión que conmueve a esta nave la que se ve envuelta en una gran humareda, era evidente que en la misma había hecho explosión la bomba que impactara en su casco y continuaron registrándose esporádicas explosiones y era visible un furibundo incendio. Horas más tarde, cumpliendo con una misión de ataque, me toca sobrevolar en ese sector, S.S/E de Puerto Argentino y a unas 8/ 10 millas de la costa, es cuando detecto y paso sobre una nave de guerra, que evidentemente se encontraba abandonada y con muestras inequívocas de haber sufrido un importante incendio, incluso su característico color gris perla se había convertido en casi todo el casco, en una especie de marrón/rojizo, lógicamente por efecto del fuego y el intenso calor, también era visible un boquete en la parte central de su casco y a la altura de la línea de flotación por la amura de estribor. Presté especial atención a este hecho y acopié mentalmente la mayor cantidad de datos para poder informar del mismo cuando regresáramos a la base, es así que compruebo que se trata evidentemente, de un destructor clase 42, muy fácilmente identificable su silueta por los dos clásicos radomos en forma de pocillos de café invertidos presentes a proa y popa de la embarcación. Otro dato importante a tener en cuenta era que el mar curiosamente se encontraba absolutamente "planchado" - como se dice comúnmente - era una pileta, condición de mar para nada habitual en esa latitud y a esa altura del año, de hecho no volvió a repetirse esa circunstancia en los días subsiguientes.
Los ingleses alegaron que la incursión de los aviones argentinos no arrojó daños para los buques de la flota.
Ahora bien, el ataque llevado a cabo por los Súper Etendard de la Armada Argentina con misiles EXOCET, el día 4 de mayo sobre un blanco detectado por radar, no fue visualizado por testigos argentinos, ni tan siquiera por los propios pilotos, que por el método que se emplea, en ningún momento tienen contacto visual con el objetivo. Los resultados sobre la acción se adquieren por las declaraciones del enemigo. "Curiosamente" Gran Bretaña en forma casi inmediata admite el ataque y la pérdida del navío, también "curiosamente" casi de inmediato se publican las fotos que muestran al HMS SHEFFIELD con las consecuencias del supuesto ataque de los Exocet, y aquí, también " curiosamente" observamos un detalle altamente significativo. El Sheffield (destructor clase 42) es observado en las fotos con un boquete a la altura de la línea de flotación, por la amura de estribor, su clásico color gris perla se había tornado casi en marrón/rojizo por efecto del fuego y además se aprecia en las fotos, un mar "absolutamente calmo"condición que no imperaba el 4 de mayo, fecha del supuesto ataque, ya que había mar "movido"
Todo lo cual nos hace suponer que:
1º) El navío en cuestión podría en realidad tratarse del buque alcanzado en el ataque de la Fuerza Aérea, llevado a cabo el 1º de mayo. Los ingleses sostienen que el mismo resultó infructuoso y que no se produjeron daños (los testigos de la acción opinan lo contrario y me incluyo)
2º) El ataque de los Súper Etendard con misiles Exocet, bien puede haber impactado en un portaaviones, que podría ser el HMS HERMES que se sabía estaba en la zona ( los pilotos argentinos mencionan que dispararon sobre un blanco "grande") Esta tesitura se apoyaría en el hecho que en los días posteriores y hasta el desembarco, disminuyó considerablemente el accionar aéreo enemigo. Los ingleses decían no volar por las condiciones climáticas desfavorables pero, esto teóricamente nos afectaba sólo a nosotros pues ellos poseían sistemas de vuelo "todo tiempo", recuérdese que se especuló mucho con que el Hermes estaba averiado.
3º) ¿Por que la maniobra? Muy simple, en principio no se reconoció el ataque de la Fuerza Aérea, pues habría resultado casi bochornoso, para la invulnerable flota Británica, pero ante el ataque posterior con los Exocet, si estos impactaron como se presume en un portaaviones, era conveniente presentar una victima menor ( El Sheffield) que de esta forma lo "blanqueaban" y le daban a los argentinos una víctima de su ataque.
Claro que todo ésto, no pasa del terreno de la especulación, sea como sea, el Sheffield está en el fondo del mar.
También aprovechamos para consultar al Capitán su opinión y motivos de la adquisición de los nuevos A-4 incorporados a la Fuerza, al respecto nos menciona:
El Sky Hawk resultó desde siempre y para todas las fuerzas militares que lo operaron en el mundo - incluido los EE.UU.- un avión económico, confiable, rendidor y muy fuerte, A lo largo de su dilatada carrera fue modernizándose incorporando nuevos elementos y tecnología pero manteniendo incólume las características con que nació, sencillez de construcción fortaleza y un alto coeficiente de relación costo/eficacia.
Estas razones, sumadas a las experiencias obtenidas en Malvinas con los veteranos A- 4 B y C , que soportaron con entereza, el uso y abuso a que se los sometió, con mantenimiento muy precario debido a las paupérrimas condiciones de trabajo de nuestros sacrificados mecánicos y técnicos en general, hacían a todas luces lógico el pretender que se continuara en la misma línea. El sucesor, el A-4 arm 2 es un avión que incorpora la última tecnología disponible, muchos no lo saben pero, por ejemplo tiene el mismo sistema de radar que el F-16 y prestaciones similares, pero su costo es de poco más del 10% del F-16. En el momento de la compra los Norteamericanos pretendían entregarlos sin el sistema de radar, el Comodoro, (jefe de la Fuerza Aérea en ese momento) se opuso terminantemente pues dijo que para comprar unos planeadores con motor nos quedábamos con lo que teníamos, al final cedieron. Lo único que no poseen es el sistema de disparo de misiles A/A (si bien se lo puede adosar en cualquier momento) porque con esta tecnología elevaban su costo en algo de U$S 4.000.000.-y en realidad no es necesario en nuestro medio pues, deben desempeñarse como cazabombarderos y no en la caza interceptora, rol que le compete en exclusiva a los MIRAGE III.
Luego nos ilustró sobre las diferencias que distinguen a los veteranos A-4 B y C entre sí. Por ejemplo en el C el motor es algo más potente, 103% contra 100% del B. El C tiene un sistema distinto de horizonte artificial, tiene dos afustes más (subalares) para carga de material bélico, el depósito de oxigeno en el C tiene una capacidad de 10 Litros contra los 5 del B. exteriormente, a simple vista los distingue el tipo de pintura. (Ver algo muy bonito)
Por supuesto que hubiéramos querido permanecer no horas sino días charlando con el Capitán Cachón, pero no podíamos abusar más de su gentileza y predisposición. En este relato tratamos de sintetizar los puntos más sobresalientes de la charla que, por supuesto fue más extensa y abarcó muchos temas a los que el Capitán no rehuyó en ningún momento.
Sinceramente, consideramos que la exquisita personalidad de nuestro amigo,( un "TIPAZO" como se suele decir) un "HÉROE DE MALVINAS", merecería algo más que una frase vulgar, pero debemos recurrir a ella, fue sin duda: "un verdadero placer conocerlo".
"QUE DIOS BENDIGA A NUESTROS HÉROES"
Oscar Lombas - Web Master
- 0 - 0 - 0 - 0 - 0 - 0 - 0 -
Los Pilotos de Combate, se agrupan en dos secciones fundamentales, si bien ambos surgen de la misma, son los Pilotos de Caza interceptora y los Cazabombarderos.
De ellos el conocido héroe francés, piloto de la 2º guerra mundial dijo tras la guerra de Malvinas:
"Nunca en la historia de la guerra desde 1914, tuvieron aviadores que afrontar una conjunción tan terrorífica de obstáculos mortales, ni aún los de la RAF sobre Londres en 1940, o los de la Luftwaffe en 1945".
"Vuestro valor nos ha deslumbrado y no sólo el pueblo argentino no debe olvidaros nunca, sino somos muchos los que en el mundo estamos orgullosos que seáis nuestros hermanos pilotos".
"A los padres y a las madres, a los hermanos y a las hermanas, a las esposas y a los hijos de los pilotos argentinos que fueron a la muerte con el coraje más fantástico y más asombroso, les digo que ellos honran a la Argentina y al mundo Latino".
"¡ Ay ! La verdad vale únicamente por la sangre derramada y el mundo cree solamente en las causas cuyos testigos se hacen matar por ella".
Posts
No comments:
Post a Comment