Conflicto por la pastera: “El mejor fallo posible para Argentina no significa que sea lo mejor, porque dejaría un resentimiento en las relaciones bilaterales”La Vuelta | Abril 19 de 2010Hay gran expectativa en Argentina y Uruguay por el fallo que la Corte Internacional de La Haya dará a conocer este martes a las 10 de la mañana sobre el diferendo por la ex pastera Botnia y la presunta violación del tratado del Río Uruguay al permitir ser emplazada a orillas del cauce que comparten ambos países.
En La Vuelta, el embajador Julio Barboza, juez del Tribunal Administrativo de las Naciones Unidas y profesor regular de Derecho Internacional Público de la UBA, advirtió que “el mejor fallo posible para la Argentina no necesariamente será lo mejor para el país”.
En ese sentido señaló que si la Corte Internacional encuentra que la fábrica “contamina más allá de lo tolerable, al Uruguay le causaría un enorme perjuicio y no haría bien a las relaciones bilaterales”.
Asimismo, remarcó que la reubicación de la pastera “está dentro de las posibilidades” aunque lo consideró “difícil”.
“La Corte muy posiblemente establezca que se violó el Estatuto del Río Uruguay, porque hay condicionamientos para nuevos proyectos que cada país quiera llevar a cabo. Acá se concedieron tres autorizaciones sin ninguna instancia de consulta”, señaló Barboza.
Pero advirtió que “si el Tribunal encuentra que no hay daño ambiental, sí hay un daño moral por no haber cumplido el tratado” común.
En La Vuelta, el embajador Julio Barboza, juez del Tribunal Administrativo de las Naciones Unidas y profesor regular de Derecho Internacional Público de la UBA, advirtió que “el mejor fallo posible para la Argentina no necesariamente será lo mejor para el país”.
En ese sentido señaló que si la Corte Internacional encuentra que la fábrica “contamina más allá de lo tolerable, al Uruguay le causaría un enorme perjuicio y no haría bien a las relaciones bilaterales”.
Asimismo, remarcó que la reubicación de la pastera “está dentro de las posibilidades” aunque lo consideró “difícil”.
“La Corte muy posiblemente establezca que se violó el Estatuto del Río Uruguay, porque hay condicionamientos para nuevos proyectos que cada país quiera llevar a cabo. Acá se concedieron tres autorizaciones sin ninguna instancia de consulta”, señaló Barboza.
Pero advirtió que “si el Tribunal encuentra que no hay daño ambiental, sí hay un daño moral por no haber cumplido el tratado” común.
Posts
No comments:
Post a Comment